Mentre l’immensa taiga russa seccata dal caldo era percorsa da incendi come mai si erano visti, inondazioni di proporzioni bibliche si abbattevano in Pakistan e Cina, alcuni fiumi esondavano gravemente nell’Europa centrale, una piattaforma di ghiaccio di 240 kmq si staccava dalla Groenlandia…

Sono le conseguenze dei cambiamenti climatici?

E’  noto che non è possibile collegare un singolo evento disastroso ai cambiamenti climatici in atto… Ma qui di eventi non ce ne abbiamo uno solo! Ad essere rigorosi si potrebbe infatti solo affermare che l’aumento percentuale di un certo evento e l’aumento medio della potenza distruttiva sono probabilmente causati dai cambiamenti climatici. Vero è che sono proprio gli eventi che i climatologi avevano previsto nel rapporto dell’IPCC. 

Bè, miei cari, anche se gli scienziati lo potranno confermare forse solo tra qualche anno, dopo aver analizzato con grande cura tutti i loro dati e dopo averli pubblicati su una rivista scientifica che li avvalori, è molto probabile che quest’ estate, nelle conseguenze del clima che cambia, ci siamo dentro fino al collo.

Voi cosa ne pensate?

Di seguito, le richieste del WWF per il meeting di Bonn (in inglese):

WWF foresees this first meeting of the UNFCCC in 2010 to address the following:

-         Ensure a strong plan and mandate for the two Ad-hoc Working Groups of the Kyoto Protocol and UN Framework Convention on Climate Change and their Chairs to put the UNFCCC process on track and restore trust between governments to forge ahead.

-         Governments commit to adopting operational decisions on key climate issues in Mexico that enable their swift implementation such as frameworks for Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD), adaptation, finance, technology, as well as define systems for measurement, reporting and verification, based on the agreements from Copenhagen.

-           Governments should acknowledge that there is a considerable gap between     proposed emission reduction pledges and that there needs to be a process to address this failing.   Various studies conclude that global emissions need to be at 44 gigatons of CO₂e, or lower, by 2020 if the world is to have a better than 50% chance of staying below 2 °C warming.  In 2005, global emissions already stood at around 45 gigatons, and they have been rising steeply since then. The emission reduction pledges by countries are all too low.

-         Governments need to have a debate on what the agenda and timeline should be for concluding on the overall comprehensive legal agreement to be finalized soon after Cancun, and for agreeing to a 2^nd Commitment Period of the Kyoto Protocol

President Barack Obama inserted himself into Senate efforts to pass a climate change bill on Tuesday, gathering Republican and Democratic lawmakers at the White House to jumpstart efforts to overhaul U.S. energy policy.
Obama called the meeting with influential senators and members of his cabinet to reinvigorate one of his top domestic and foreign policy priorities, which advisers admit has suffered from the president’s focus on healthcare reform.
The U.S. House of Representatives has passed a bill that would require the United States to reduce its emissions of greenhouse gases 17 percent by 2020 compared to 2005 levels, roughly the same goal Washington has backed at international talks to combat global warming.
But the Senate has not passed a similar measure, and a bipartisan group of senators including Democrat John Kerry, Republican Lindsey Graham and independent Joe Lieberman are expected to produce a bill soon.
“I want to hear what Democrats and Republicans say about how you can move forward,” said Graham, when asked whether he would present an outline of a new bill at the meeting.
Graham told reporters he hoped to have the outline of a compromise bill completed by the end of the month and said the discussion at the White House would touch on a sector-by-sector approach to controlling carbon emissions.
Lieberman left open the possibility of a controversial “cap and trade” system for the utility sector — under a new name.
“We don’t use that term any more,” he told reporters about cap and trade. “We will have pollution reduction targets.”
A U.S. law is seen as a key ingredient for an eventual U.N. agreement to follow up on the emissions-capping Kyoto Protocol, which runs out in 2012, and the Senate’s failure to pass a bill hampered the U.S. position at December talks in Copenhagen.
Obama’s meeting on Tuesday — his first with lawmakers on a broad scale to discuss the Senate legislation — comes just as China and India joined almost all other big greenhouse gas emitters in formally signing up to the non-binding climate accord that was reached during the Denmark summit.
Invitees include key players on climate as well as some senators whose support the White House wants for a bill.
CAP AND TRADE?
White House spokesman Robert Gibbs said Obama wanted to get an update on the Senate’s energy initiatives at the meeting.
“The president believes … strongly that we need to get something done,” Gibbs said.
Expectations appeared low that the meeting would lead to concrete breakthroughs, however.
“The president asked several of us to come down there and discuss what the future is for enacting energy and climate legislation,” Senator Jeff Bingaman, a Democrat, told reporters. “I think it is a useful thing to do.”
Senator Richard Lugar, a Republican from Indiana, said the meeting may be an attempt to try “to accelerate activity in the energy area.”
Acceleration would be helpful if the bill is to get air time before summer, an unofficial deadline that looms before intense campaigning will begin for November elections, which could change the balance of power in Congress.
“To me it says the president is sending word … that this energy independence, curbing carbon emissions is a major goal of his for this year,” Lieberman said of the meeting.
Senator Lisa Murkowski, a Republican from Alaska who has frustrated the administration by backing measures to block the Environmental Protection Agency from regulating greenhouse gases, told reporters she would speak up for a bill that would focus squarely on mandates for renewable energy rather than a cap-and-trade market on power plants and industry.
“If (I) could only bring in one point, I’d put a plug in for energy only,” she said.
Obama has resisted calls to split the energy and climate aspects of a “comprehensive” bill, just as he has opposed splitting his healthcare reform measures into smaller steps.
Key aspects of a Senate bill remain a mystery, however, including whether cap and trade will be used.
Senator Thomas Carper, the Delaware Democrat who chairs a clean air subcommittee, voiced strong support for using the carbon pricing mechanism for the utility sector.
“Utilities are used to working in a cap and trade world,” citing the long-standing system used to control acid rain from coal-fired electric power plants, Carper, who is not invited to the White House meeting, told Reuters.
The meeting brings together five Democratic senators who chair committees with oversight of various aspects of a climate change and energy bill, along with the senior Republicans on some of those panels.
Democratic Senator John Rockefeller and Republican Murkowski likely will want to discuss their bills to slow down or prohibit the EPA from regulating greenhouse gases.
(Editing by Russell Blinch and Cynthia Osterman)

“Il target europeo del -20% è molto debole, praticamente si dovrebbe rallentare il tasso di decrescita della CO2 degli ultimi 3 anni se vogliamo limitarci a tale obiettivo. Insomma, avvantaggiandosi dei risultati dell’industria delle rinnovabili e facendo un po’ di progetti all’estero, alcuni dei quali impresentabili, l’Europa potrebbe raggiungere il -20% senza attuare nessun cambiamento nelle industrie inquinanti. E questa sarebbe la leadership europea? Così facendo, la UE abdicherebbe di fatto a una supremazia negoziale, e non solo sul clima, e si consegnerebbe come ostaggio di USA e Cina, dopo aver fondato sul clima e sulla sicurezza energetica tutta la propria politica. Un atteggiamento attendista, insomma, che fa perdere autorevolezza all’Europa rispetto al quadro geopolitico mondiale. Ma anche la rinuncia a un’occasione per risparmiare massicciamente energia e creare centinaia di migliaia di nuovi posti di lavoro in industrie dal futuro certo, per difendere industrie dal futuro compromesso.

“In tutto questo, l’Italia non deve distinguersi per miopia, rendendosi portavoce delle istanze più retrive dell’industria parassitaria; sarebbe una vera e propria onta per un paese che un tempo era capace di innovazione e di visione del futuro. L’Europa deve scrivere -30% sull’accordo di Copenaghen (entro il 31 gennaio vanno comunicati i target) e considerare un aumento al -40% perché sono questi i livelli di riduzione necessari per rimanere al di sotto dei 2°C di aumento medio della temperatura globale rispetto all’età preindustriale. E l’Italia dovrebbe finalmente uscire dall’immobilismo: serve una strategia sul clima, serve una strategia energetica; e invece ancora non si è rivista nemmeno la superata delibera CIPE del 2002. Così il Paese rischia il suicidio economico e industriale, oltre che politico e ambientale: lo sanno tutti, Governo, industria, finanza, sindacati: ma nessuno fa niente”.

Siamo delusi, è ovvio che speravamo ben altro e di più.

Tuttavia, che superare il dominio dei combustibili fossili in una societa’ decarbonizzata non sarebbe stata una passeggiata lo sapevamo bene, che a Copenaghen non avremmo avuto l’accordo lo temevamo. Che abbiamo di fronte forze potenti, è  lapalissiano.

Quindi, siccome non credo che la nuova economia parta solo spontaneamente dal mercato, non possiamo demordere. Anche perche’ mai il movimento ambientalista e’ riuscito a far convergere 100 capi di stato in trattative vere, non parate, sul futuro del pianeta.

E’ questo, penso, lo spirito del team WWF qui a Copenaghen. E, penso, quello di tutti noi.

Eravamo tutti lì, almeno 20 esperti del WWF, guardando un blocco di fogli per appunti, scarabocchiando qualcosa, con una penna rossa. L’ufficio del WWF al Bella Center era affollato, come sempre per la riunione della sera, e la squadra si stava accalcando, perché l’acustica è pessima, e il rumore dalle stanze intorno impediva di udire bene all’interno. Parlavano tutti insieme, ciascuno dando un’interpretazione diversa. La sezione plenaria era già finita? La presidenza aveva già diffuso il risultato delle consultazioni? Il meeting delle 10 era forse una sezione plenaria del LCA? O invece era il LCA ministeriale? Qualcuno aveva sentito qualcosa sul meeting della presidenza? C’era una grande confusione, ma alla fine capimmo di cosa si trattava.

La dice lunga sulla complessità di questi negoziati il fatto che un gruppo di professionisti dentro il Bella Center abbia difficoltà a capire cosa stia succedendo. Come fanno a seguire gli avvenimenti coloro che stanno fuori del Bella Center, se anche quelli che stanno dentro fanno fatica? La gente fuori è quella più interessata ai successi. Non dovrebbero sapere con esattezza cosa sta succedendo? La comunità delle ONG fa di tutto per capire i problemi e diffondere i dettagli del dibattito. I media fanno la loro parte, ma anche i giornalisti hanno le loro difficoltà a decifrare il gergo e i tecnicismi.

Oggi le cose si sono complicate in modo particolare, poiché le discussioni a livello dei negoziatori si sono incrociate con quelle a livello ministeriale. E’ un bene che i negoziati siano continuati, dopo la sospensione e il ritardo dei giorni precedenti. Tuttavia le cose si muovono troppo lentamente, e il progresso sui contenuti è stato ostacolato dalle discussioni procedurali. E’ arrivato il momento in cui i negoziatori devono passare i testi ai ministri, e mentre alcuni gruppi di lavoro stanno ancora revisionando e rivedendo i testi, uno dopo l’altro devono chiudere la loro attività.

Il passaggio dai negoziatori ai ministri è stato caratterizzato da una cerimonia di apertura ad alto livello. La parola più usata nei discorsi del capo dell’UNFCCC Yvo de Boer, del presidente della COP Conie Hedegaard, dal governatore della California Arnold Schwarzenegger e dal segretario generale dell’ONU Ban-ki Moon è stata “compromesso”. E’ una bella parola, ma non è un concetto molto popolare nei negoziati. Dopo il lento processo e un lavoro interminabile sulle procedure, ora i ministri devono affrontare un gran numero di documenti. Tutte le opzioni sono lì: è arrivato il momento di scegliere un’opzione e non l’altra. Noi sappiamo qual è la soluzione di cui abbiamo bisogno, ma i testi sono complessi e pieni di parentesi quadre e numeri sui quali le parti non hanno trovato un accordo.

Vogliamo che i ministri scelgano i numeri grandi, cancellino quelli piccoli e aggiungano numeri forti la dove i testi hanno spazi vuoti. Ma lo faranno?

(Il WWF ringrazia le traduttrici volontarie Stefania Alatri, Barbara Salvatori, Silvia Delli Zotti e Sara D’Andrea per il prezioso contributo a questo blog nei giorni di Copenaghen)

Un'attivista WWF a Copenaghen misura la temperatura della Terra

Ci chiediamo come abbiano fatto a Kyoto, nel 1997. Dodici anni non sono tanti, ma nelle comunicazioni sono avvenuti molti cambiamenti. Oggi le informazioni viaggiano alla velocità della luce: i delegati senza portatili sono una rarità, usiamo le e.mail, skype e sms, tutti hanno un cellulare, o un Iphone o un blackberry per comunicazioni via email. Sappiamo tutto in tempo reale. Quale paese ha detto qualcosa nella seduta plenaria? Cosa ha annunciato Yvo de Boer alla conferenza stampa? Il ministro ha rivelato qualche mistero?

Potete andare online o fare una telefonata, e avete l’informazione di cui avete bisogno – se siete nella email list. Se la vostra batteria è scarica, o non avete più credito sul vostro cellulare, o siete troppo stanchi per guardare lo schermo di un computer, potete andare all’Ufficio del WWF COP 15 ai margini del Bella Center o al “quartier generale” del WWF al centro dell’edificio. Lì ci sono le persone che raccolgono le informazioni e i documenti,  che scaricano le notizie da chi è presente alle sessioni, e le diffondono a chi ne ha bisogno. C’è una bella differenza con Kyoto, dove il cellulare ce l’avevano solo pochi privilegiati e internet senza fili era una cosa del futuro.

L’accesso alle informazioni è facile. Avere un’idea generale di tutto quello che succede è invece estremamente difficile. A Copenhagen è normale ricevere varie centinaia di mail al giorno. La maggior parte sono brevi, ma la quantità di messaggi è enorme, per cui trovi la gente che fissa gli schermi senza interruzione. Un cellulare acceso poggiato sul tavolo o sul grembo è la scena tipica di qualunque negoziatore o osservatore, che stiano in una sessione o in una caffetteria. Qualcuno addirittura corre lungo i viali tendo il computer in mano ….

La capacità di scambiarsi le informazioni rapidamente è molto utile per una campagna e un’operazione di lobby qui a Copenhagen. Non dobbiamo aspettare che un meeting finisca per sapere quello che ci interessa, né chiamare i nostri colleghi per intraprendere un’azione contro i paesi che fanno proposte controproducenti. Non ci vogliono più ore, ma minuti, qualche volta secondi. Il rovescio della medaglia è che anche le chiacchiere  vanno veloci, infatti il primo giorno della seconda settimana della COP 15 è stato un giorno di chiacchiere. Nella mattinata alcuni paesi hanno diffuso la notizia che i paesi in via di sviluppo erano usciti dal meeting scoraggiati. In effetti c’era stata molta delusione, ma nessuno aveva lasciato l’aula.

Tali  notizie possono  essere molto eccitanti – o frustranti – possono anche creare disagi, quando storie mezze vere hanno abbastanza credibilità da confondere la percezione di chi ascolta. Talvolta le storie sono create apposta, per anticipare l’agenda di una parte. Oppure nascono dal nulla, ma comunque inducono le parti ad una reazione, che a sua volta genera una contro reazione. Ieri l’argomento del giorno era l’Africa, e la situazione era frenetica a causa di fatti e chiacchiere. Dopo voci fuorvianti circa gente che usciva dalle riunioni per protesta e boicottaggi, nel pomeriggio le cose si sono chiarite, grazie a una conferenza stampa del Gruppo Africano che ha informato circa le loro preoccupazioni e le loro richieste.

Il motivo dell’intervento africano è stata la prima pagina del Daily Program, un format piuttosto tradizionale per diffondere le informazioni, il primo giornale del mattino che tutti i delegati leggono appena arrivano al Bella Center. Conie Hedegaard, presidente della COP, ha proposto una riunione plenaria ministeriale sul binario dei negoziati LCA, e la prima pagina del Daily Program invitava i delegati a iniziare la riunione alle 11.30. Ciò ha scatenato l’indignazione tra i negoziatori africani e quelli di altri paesi in via di sviluppo, che hanno interpretato questa mossa dei danesi come un tentativo di abbandonare il Protocollo di Kyoto. Vero? Forse no, ma poiché i danesi non sono grandi fan di Kyoto, l’interpretazione dei paesi africani poteva essere giusta. Come WWF, stiamo lottando per un Protocollo di Kyoto rafforzato e un Protocollo di Copenhagen che risolva tutti i problemi che Kyoto non ha risolto. .

Era il 2006

Woltersdorf era appena diventato il luogo di nascita di un movimento mondiale che è cresciuto massivamente negli ultimi tre anni e che ha fatto sentire la sua voce lo scorso sabato a Copenhagen, quando 60.000 persone hanno marciato nelle strade della capitale danese ricordando ai negoziatori del Bella Center che il pianeta è in attesa che sia sigillato tale accordo. Le masse di manifestanti nelle gelide strade di Copenhagen non erano soli, bensì riuniti in gruppi dislocati in migliaia di località in tutti e cinque i continenti. Tutti i giorni si marcia e si protesta in qualsiasi parte del mondo e alcuni di loro potrebbero non fare la differenza, ma se ci soffermiamo sulla crescita di questo movimento per il clima, che non ha precedenti, ci rendiamo conto che il cambiamento è reale .

La Giornata mondiale d’Azione per il Clima, che ha avuto luogo il 12, non è stato né la prima né l’ultima espressione di richiesta pubblica per un futuro a basse emissioni di carbonio, bensì un meraviglioso momento saliente che sta in linea con le dichiarazioni di speranza e di unità mondiali. Oggi il WWF è solo una delle centinaia di associazioni che partecipano a questa campagna, e sabato scorso è stato grandioso vedere la bandiera del panda sventolare in un oceano di striscioni. Un giornalista – mentre guardava uno schermo diviso al Bella Center che mostrava un negoziatore che interveniva in plenaria e le candele accese dei gruppi di persone che stavano fuori – ha affermato: «Il mondo di quel signore è appena cambiato, ma lui non lo sa.» In realtà la grande pressione per un accordo decisivo e per un futuro a basse emissioni di carbonio sul pianeta Terra non è stata ancora esattamente espressa durante le trattative.

Colmare i vuoti con importanti movimenti finanziari, fare chiarezza sulle pericolose scappatoie che minacciano l’integrità dell’accordo e assicurare che esso divenga ineccepibile rendendolo legalmente vincolante. Questa è la sfida che si trovano a dover affrontare i ministri giunti a Copenhagen: spianare il terreno per arrivare a una decisione finale che nascerà da un centinaio di Capi di stato che si riuniranno giovedì. Quest’incontro non potrà essere solo l’ennesima occasione per scattare una foto di volti ingannevoli che nascondono un risultato debole e un fallimento e che ci farà uscire dal sentiero verso la salvaguardia del pianeta.

Il 19 dicembre abbiamo bisogno di vedere nelle prime pagine dei quotidiani una foto dei leader del Nord e del Sud con sorrisi veri e genuini. genuini perché sono riusciti a mettersi d’accordo su come cooperare e su come darsi una mano reciproca per raggiungere quella riduzione delle emissioni che proteggerà il mondo dai pericoli del cambiamento climatico. Tuttavia le plenarie di sabato scorso a volte sembravano più una competizione per arrivare ultimi che non per arrivare primi. Ricordiamoci che gli obiettivi per il taglio delle emissioni, che sono ora sul tavolo delle trattative, non fanno tornare i conti su quanto afferma la scienza, ovvero su quanto serve per garantirci la sicurezza climatica. In tale contesto non dà molte speranze vedere un negoziatore australiano alzare la mano, premere il tasto e parlare nel suo microfono dicendo che il suo Paese suggerisce un obiettivo per una riduzione collettiva per i Paesi industrializzati del 15% entro il 2020 contro i livelli del 1990, quando i testi di bozza sui quali stanno lavorando i suoi colleghi negoziatori includono proposte che vanno dal 25% al 45%. Questi sforzi per diminuire i livelli e le proposte di ambizione, come quelli dell’Ue che ambiscono a rendere i target solo di carattere di aspirazione e non di obbligo, non servono al nostro pianeta.

Se i leader non vogliono apparire orgogliosi il 19 dicembre devono dire ai propri ministri di negoziare sui livelli di ambizione che puntano verso l’alto e non verso il basso. Il benchmark è ancora la proposta delle isole per rinforzare il Protocollo di Kyoto e per un Protocollo di Copenhagen vincolante che garantirà la sopravvivenza dei Paesi più vulnerabili. Si dovrà approfondire quanto detto la prima settimana ed evidenziare molte delle caratteristiche chiave dell’accordo ambizioso, corretto e vincolante che il WWF sta portando avanti . Sabato scorso Ian Fry, il negoziatore proveniente da Tuvalu, ha ricordato ai colleghi perché i livelli di ambizione presentati nella sua proposta sono così importanti. «Il futuro del mio Paese è nelle vostre mani». Fry ha ottenuto un fragoroso applauso. Bel gesto, ma quello di cui lui ha realmente bisogno è un taglio decisivo delle emissioni di carbonio. Gli elicotteri volano sopra Copenhagen e le strade sono popolate da poliziotti perché sabato scorso c’è stata una grossa manifestazione, ma anche perché sono arrivati in città molti politici. Sembra quasi che la sicurezza dei politici valga più della salvaguardia del nostro pianeta. Gli osservatori sono stati informati che, per garantire la sicurezza, l’accesso al Bella Center sarà limitato fino a giovedì. Le ONG come il WWF hanno il permesso di partecipare alle giornate con un quarto delle loro delegazioni, per questo motivo ci stiamo organizzando per aumentare la pressione nonostante il minor numero di persone sulle quali possiamo contare. Compito arduo, ma ce la faremo. Il WWF lavorerà all’interno – e all’esterno – delle trattative.

Durante il 2009 abbiamo raccolto milioni di voci che chiedono di agire, voci provenienti da tutto il mondo. Mercoledì prossimo consegneremo una sfera d’argento al Segretario generale delle Nazioni unite Ban-ki Moon. Esso contiene un chip caricato con 350 Gigabyte di speranza e pressione, vale a dire pellicole e fotografie che documentano proteste, manifestazioni e petizioni pubbliche che chiedono tutte la stessa cosa: azione. Il nostro futuro sarà senza carbonio, non credete?

(Il WWF ringrazia le traduttrici volontarie Barbara Salvatori, Silvia Delli Zotti e Sara D’Andrea per il prezioso contributo a questo blog nei giorni di Copenaghen)

Tuvalu e gli altri membri dell’Alleanza degli Stati delle Piccole Isole sono l’argomento più scottante nei corridoi del Bella Center. Le proposte di questi Stati sono interessanti e speriamo che aiuteranno a mantenere vivo il dibattito per un risultato rigoroso e vincolante. Le proposte avanzate dagli Stati delle Piccole Isole sono molto simili a quelle del WWF e delle altre ONG, e nei prossimi giorni le sosterremo nel miglior modo possibile.
Sembra che la proposta del primo ministro danese Rasmussen sia stata solo una delle molte che stanno ancora susseguendosi sempre più numerose. Oggi, la controproposta difensiva di Cina, India, Sudafrica e Brasile è stata resa pubblica in Francia da “Le Monde” e pare proprio che molte altre proposte stiano per essere formulate. Certamente le voci di corridoio vanno prese con un cautela, ma verosimilmente tutti i principali gruppi stanno lavorando sulle proprie rispettive proposte. Il giornale australiano “The Age” ha lanciato ciò che sicuramente è la miglior frase che riassume ciò che sta accadendo, quando ha annunciato che ci stiamo dirigendo verso una “battaglia di prime stesure”.

Infatti, è possibile che avremo a che fare con una ingente quantità di documenti sul tavolo delle negoziazioni più di un centinaio di pagine extra rispetto alla bozza di testo alla quale i negoziatori hanno lavorato per mesi, e prima o poi queste pagine salteranno fuori, mentre i ministri stanno iniziando ad arrivare a Copenhagen. Sarà compito dei Presidenti delle due linee di negoziazioni, John Ashe e Michael Cutajar, dare forma ai vari contributi e redigere “il migliore dei testi sul tavolo”. Ci auguriamo si pongano l’obiettivo di selezionare i passaggi chiave più condivisi e ambiziosi, non fermandosi né al minimo comun denominatore né concentrandosi sui temi favoriti di ciascuno.

Nella conferenza stampa di ieri, il responsabile del clima delle Nazioni Unite Yvo de Boer ha detto che ha la sensazione che le negoziazioni stanno andando avanti con molta serietà e che tutti stanno lavorando duramente e questo si riflette nell’ottimo progresso dei lavori. Questo è vero per alcune tematiche e vi sono state notizie incoraggianti, sia per quanto concerne le emissioni dei settori aereo e navale, sia per la cosiddetta “Visione Condivisa” per un’azione sinergica dei paesi sviluppati e quelli in via di sviluppo, per la quali gli osservatori del WWF hanno notato dei progressi che descrivono sorprendentemente affrontati senza difficoltà. Tuttavia vi sono state anche molte interruzioni e sospensioni dei lavori, e il risultato è che gran parte dell’attività importante non è stato ancora fatta.

Rimangono solo due giorni effettivi per le negoziazioni prima che subentrino i ministri, il tempo per affrontare tutte le questioni che rimangono ancora aperte sta finendo. Questo è il motivo per cui le parti stanno aggiungendo testi alternativi più brevi, e per cui le decisioni devono essere prese su quegli elementi che possano qualificarsi come il “meglio di”, su quali i ministri poi lavoreranno a loro volta nella seconda settimana. Tutti questi sviluppi concomitanti e la mancanza di chiarezza su ciò che può accadere nei prossimi giorni rende l’atmosfera caotica e frenetica. Nessuno ha mai provato un COP con un livello tale di complessità in termini di livelli di negoziazioni che sono state portate avanti più o meno contemporaneamente.

Ma il WWF si avvale di un grande team di esperti sul campo, ben preparati sulle questioni che si stanno discutendo e che hanno buoni rapporti con i delegati che portano avanti le negoziazioni.
Questo ci aiuta ad avere una visione di insieme e assicura la cosa più importante: concentrarsi sulla sostanza ed evitare qualsiasi scappatoia, non importa quale testo potrà essere concordato durante la seconda settimana. Abbiamo un semplice e chiaro punto di riferimento per ottenere un buon risultato il Giorno dell’Accordo il prossimo venerdì (o sabato), una lista di dieci punti fondamentali, che include un’ambiziosa riduzione delle emissioni nei paesi sviluppati e sufficienti finanziamenti per la diminuzione e l’adattamento per i paesi in via di sviluppo.
Se il risultato che si raggiungerà a Copenhagen manterrà questi dieci punti in un accordo vincolante, la cupa visione delle isole scomparse sul mappamondo del Bella Center non diventerà mai realtà.

(Il WWF ringrazia le traduttrici volontarie Barbara Salvatori, Silvia Delli Zotti e Sara D’Andrea per il prezioso contributo al blog nei giorni di Copenaghen)

Il WWF a Copenaghen ha allestito 2 porte d'ingresso: "Vote Earth" e "Global worming"

Facendo parte del team WWF internazionale credo sia affascinante ammirare, per lo stesso motivo che riunisce gli appassionati sostenitori di tutto il mondo, la varietà  e la diversità  delle culture durante le negoziazioni. Come WWF siamo più di cento, qui a Copenhagen, a lottare per il successo e siamo uniti verso il nostro obiettivo: la protezione delle comunità umane e della natura dagli effetti del cambiamento climatico.

Le motivazioni che ci spingono a investire così tanta energia, probabilmente sono diverse in ognuno in noi. Alcuni sostenitori del WWF nel team di Copenhagen vengono dalle isole minacciate dall’innalzamento dei mari, come le Fiji o Kiribati. Tutto questo da’  un senso di urgenza immediato al loro impegno contro i cambiamenti climatici.

Tuvalu è un’altra isola in pericolo a causa dell’innalzamento del livello del mare ed è diventata uno dei fautori più attivi per il raggiungimento di un patto decisivo, come Stato membro dell’Alleanza degli Stati delle Piccole Isole (AOSIS). Nei giorni scorsi, questo piccolo Paese ha preso una posizione importante nelle negoziazioni, perché ha insistito nel far valere il proprio diritto di discutere la proposta che riguarda la sua stessa sopravvivenza. Si tratta di una proposta forte che prevede grossi tagli delle emissioni: mira a un accordo vincolante che, innanzitutto, comprenda un rafforzamento del Protocollo di Kyoto e un nuovo Protocollo di Copenhagen. Tuttavia la plenaria non ha trovato un accordo sul fatto di discutere tale proposta ed eventualmente su come discuterne, quindi è stata temporaneamente sospesa.

Molte ONG hanno espresso la loro solidarietà  a Tuvalu attraverso una protesta spontanea fuori dall’aula dove si riunisce la plenaria: sventolavano striscioni e urlavano slogan. Chiedevano che gli fosse dato uno spazio per la discussione che Tuvalu spera di poter intraprendere con la sua proposta, in quanto molti credono che solo un accordo che assicuri veramente la sopravvivenza di questi Paesi così vulnerabili sia un accordo ben fatto.

Si è trattato di un momento davvero emozionante per i sostenitori del WWF provenienti dalle piccole isole del Pacifico, ma anche per i loro delegati e per coloro che vi trascorrono brevi periodi, e che hanno origini diverse. Da un certo punto di vista Tuvalu si batte per i temi che sono in ballo qui a Copenhagen e la sua proposta supporta i livelli di ambizione di cui abbiamo bisogno, perciò speriamo che le negoziazioni stiano per focalizzarsi sempre più sui punti essenziali.

Ieri sono appena arrivati i due testi dei presidenti del Gruppo di lavoro sulla Convenzione e di quello sul Protocollo di Kyoto. Ora si dovranno risolvere le aree chiave come gli obiettivi sulla riduzione delle emissioni e la scala generale del supporto economico che i Paesi sviluppati devono dare ai Paesi in via di sviluppo, in quanto le offerte che al momento si trovano sul tavolo delle trattative non sono sufficienti.

Lumumba Di-Aping, il Presidente sudanese del gruppo G77, insiste per ottenere un aiuto economico a lungo termine per i Paesi in via di sviluppo, per permettere loro di contrastare il caos climatico; inoltre sottolinea il fatto che un fondo a breve termine, pari a 10 miliardi di dollari all’anno proposto dai Paesi ricchi sarebbe insufficiente. «Se stiamo parlando del rischio più grande che l’umanità  deve affrontare, come giustificate i 10 miliardi di dollari? -  ha affermato “Con 10 miliardi i Paesi in via di sviluppo non riescono nemmeno a comprare le bare sufficienti per i propri abitanti».

Copenhagen sta aspettando un segnale dall’Europa. In questi giorni i Capi di stato europei sono riuniti a Bruxelles per il Consiglio europeo, un’opportunità importante per stimolare fortemente le negoziazioni di Copenhagen nella seconda settimana di incontri cruciali. Al momento mancano ancora molti ingredienti essenziali per un passo avanti entro il 18 dicembre. Per questo motivo, il WWF ha tenuto una conferenza stampa al Bella Center dove ha chiesto all’Europa di aumentare fino al 40% il suo obiettivo di riduzione delle emissioni, previsto entro il 2020. Attualmente l’Europa offre un taglio del 20% e dichiara che potrebbe raggiungere un massimo del 30%; tutto dipende dalla volontà degli Stati. Secondo il WWF l’Europa è già sulla buona strada per raggiungere l’obiettivo del 30%, quindi dovrebbe ambire obiettivi più ambiziosi: una riduzione reale ed efficace, pari al 40%.

Qualche mese fa la Scozia ha raggiunto il 42%: una percentuale lodevole, un vero esempio per l’Europa e per gli altri Paesi industrializzati. Oggi i sostenitori scozzesi del WWF sono arrivati a Copenhagen, portando con se’ bottiglie di Single Malt Scotch Whisky, con gradazione alcolica del 42%. «Il whisky significa ‘acqua per la vita’ e se può aiutare ad aumentare i livelli di ambizione saremo felici di offrire un bicchiere di whisky a tutti i delegati».

Brindiamo per livelli di ambizione più alti, ma speriamo in delegati sobri!